В газете «Налоговые и таможенные вести» была опубликована статья «Риски налоговой реформы» экономического обозревателя Жориллы Абдуллаева. Автор описывает риски, связанные с концепцией налоговой реформы, подготовленной Национальным агентством проектного управления (НАПУ).
В частности, Абдуллаев считает, что одномоментное снижение налоговой нагрузки приведет к большому дефициту бюджета. Также он критикует тот факт, что в основу концепции лег опыт налоговой реформы Грузии, подчеркивая, что внешний долг этой страны превышает 17 млрд долларов.
Эти и другие аргументы обозревателя комментирует директор консалтинговой компании DGP Research and Consulting Акмал Васиев.
Акмал Васиев
Директор консалтинговой компании DGP Research and Consulting
С конца 90-х годов в странах бывшего СССР имела место одна и та же история: как только Международный валютный фонд (МВФ) или Всемирный банк предлагали проводить реформы постепенно, проявляя сдержанность и осторожность, представители консервативных и коррумпированных кругов использовали данный аргумент в качестве предлога для сохранения текущей неэффективной системы и внесения поверхностных изменений.
Самая большая проблема этого круга лиц — не только причастность к коррупции в прошлом, но и страх самих изменений, страх того, что они останутся не у дел после проведения реформ при причине неспособности адаптироваться к новым реалиям.
Таким образом, статья «Риски налоговых реформ» демонстрирует настроения и реакции, присущие элементам, игнорирующим необходимость развития и совершенствования. Само название статьи говорит о том, что автор рассуждает не о рисках конкретной концепции, ему претит сама мысль о реформе. Это попытка не дать руководству страны провести одну из фундаментальных реформ. Будучи оппонентом непосредственно налоговой реформы, автор приводит не выдерживающие критики аргументы, стараясь защитить свою точку зрения.
Оценка, которую дал МВФ, один из самых авторитетных международных финансовых институтов, говорит о том, что отечественная налоговая система определенно нуждается в реформах. Проигнорировав данный факт, автор статьи пытается защитить идею о том, что налоговая реформа несет только риски и не имеет объективно положительных сторон.
Автор также пытается скомпрометировать концепцию реформы за счет перечисления достижений текущей налоговой системы, например, касательно постепенного снижения отдельных налоговых ставок, при этом забывая, что, согласно данным Всемирного банка, доля теневого рынка Узбекистана является одной из самых высоких в мире — на уровне 52%.
Стоит признать, что налоговое бремя в Узбекистане медленно, но снижалось на протяжении нескольких лет. Тем не менее, это не привело к уменьшению доли теневой экономики, и причины этому — слишком медленные темпы снижения налоговой нагрузки, перегруженная налоговым бременем экономика, а также неэффективное налоговое администрирование.
Здесь важно отметить, что налоговая концепция, подготовленная НАПУ, направлена на:
- существенное снижение налоговой нагрузки;
- равномерное перераспределение налоговой нагрузки на частный сектор;
- усовершенствование системы налогового администрирования;
- создание простой и понятной налоговой системы, призванной мотивировать платить налоги, а не уходить от них;
- создание равных условий для всех субъектов рынка без отдельных привилегий.
Самыми вескими аргументами автора были высокий бюджетный дефицит и отсутствие расчетов и моделей прогнозирования воздействия реформы.
По имеющейся информации, расчеты показывают, что бюджетный дефицит в худшем случае составит 3% в первый год. При допущении, что налогооблагаемая база увеличится, а расходы не вырастут быстрее, бюджетный дефицит вернется к отметке 0% в последующие три-четыре года. При этом не учитываются возможные эффекты от более высокого экономического роста и «отбеливания» экономики.
Необходимо упомянуть, что уровень прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Узбекистане один из самых низких в мире по причине валютного регулирования, уже отмененного в сентябре 2017 года, и сложной налоговой системы. Первая проблема уже решена, и если Узбекистан хочет привлечь больше ПИИ, иметь здоровый и конкурентоспособный частный сектор, рост количества рабочих мест, то вторая проблема должна быть решена как можно скорее.
Важно понимать, что ПИИ — это не только денежные вливания (которые, несомненно, важны), но также источник импорта технологий и передачи ноу-хау, которые становятся определяющим фактором развития экономики.
Аргументы автора касательно госдолга Грузии также несостоятельны. Госдолг не измеряется в абсолютном выражении, но только в процентах к ВВП. К примеру, 17 млрд долларов могут быть серьезной нагрузкой для страны с ВВП в 1 млрд долларов и абсолютно несущественным фактором для экономик «Большой семерки». Таким образом, приводя цифру госдолга Грузии, автор вводит читателя в заблуждение.
Дело в том, что большая часть долга — это долги частного сектора, которых нет в Узбекистане по понятным причинам (отсутствие доступа к иностранному капиталу). Поэтому самым главным ответом на поставленный вопрос будет тот факт, что госдолг Грузии к ВВП снизился с 63% в 2003 году до 34,8% в 2012-м. Более того, за 2003−2012 годы экономика Грузии увеличилась в четыре раза.
В мире всего 18 стран, которые смогли добиться подобного результата за 10 лет. Это Сингапур (80-е), Республика Корея (90-е), страны Прибалтики (2000-е), Ирландия (2000-е). Грузия — самый недавний пример подобной трансформации.
Всё это случилось благодаря либеральным экономическим преобразованиям, которые начались с реформы налоговой системы. Таким образом, самым успешным примером реформирования в регионе за последние годы является, несомненно, Грузия. Чтобы убедиться в этом, в очередной раз рассмотрим эффективность налоговых ставок.
Эффективность НДС:
- 20% — в Узбекистане;
- 18% — в Грузии (20% — в 2004 году).
Эффективность налогов на оплату труда:
- 55% — в Узбекистане;
- 20% — в Грузии (53% — в 2004).
Графики наглядно демонстрируют эффективность налоговых ставок в Узбекистане и Грузии. Конечно, возможны некоторые расхождения в налогооблагаемых базах, но общая картина понятна и ясна. В Узбекистане есть все шансы сотворить собственное экономическое чудо и ни в коем случае нельзя терять своих шансов по причине страха перед реформами некоторых представителей политической элиты.
На основании вышеизложенного можно заключить, что реформа налоговой системы является актуальным и необходимым шагом, встречающим временное противодействие со стороны ангажированных сторон, не заинтересованных в развитии экономики страны.
Sherzod Nasirov
Все, кто высказывал мнение по проекту Концепции налоговой реформы, критикуют лишь детали. Почему их записываете в ряды противников реформы?
Нет таких, кто против реформы.
Почему основным доводом стало делить людей на белых и красных?
Большое спасибо авторам Концепции за то, что они первые это запустили.
Но почему не принимаются доводы критиков?
Почему не берётся опыт развитых экспортно ориентированных стран как Южная Корея или Сингапур?
В Грузии зарплаты учителей меньше чем у нас? Мы к этому должны прийти?
Natalia Kondratova
Я как грамотный пользователь знакомый с налогами других стран хочу сказать, что наш действующий Налоговый Кодекс вполне приемлемый. Конечно он требует совершенства и доработки. При этом нужно соблюдать общеизвестные правила:
Учесть, что любые кардинальные изменения в налоговой системе, особенно те изменения, которые ущемляют экономические интересы налогоплательщиков, не только не смогут увеличить налоговые поступления в бюджет, но и приведут к потерям источников дохода, поскольку налоговая нестабильность станет тем решающим фактором, который заставит многих налогоплательщиков уйти в “теневую“ экономику.
Учесть, что отмене и изменениям не подлежат налоги и ставки, предусмотренные международными соглашениями об избежание двойного налогообложения, а в частности налог на дивиденды и другие налоги.
Реформирование налоговой системы должно происходить постепенно, на основе тщательного анализа ситуации с поступлением налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Кроме того большую ошибку совершат реформаторы, если упразднят Упрощённую систему налогообложения и уравняют малый/средний бизнес с крупным бизнесом. То есть одни и те же правила будут действовать на мошек и слонов. В о ВСЕХ странах малому бизнесу даны преференции по налогам и льготы. А упразднение УСН убьёт малый бизнес и повлечёт социальную катастрофу. Что до инвестиций, то главные причина — это отсутствие свободной конвертации и завышенная стоимость госимущества предназначенная для продажи инвесторам и ещё целый ряд факторов.
Иван Застава
С интересом прочитал. И больше всего мне понравилось вот это:
“Таким образом, статья „Риски налоговых реформ“ демонстрирует настроения и реакции, присущие элементам, игнорирующим необходимость развития и совершенствования. Само название статьи говорит о том, что автор рассуждает не о рисках конкретной концепции, ему претит сама мысль о реформе. Это попытка не дать руководству страны провести одну из фундаментальных реформ. Будучи оппонентом непосредственно налоговой реформы, автор приводит не выдерживающие критики аргументы, стараясь защитить свою точку зрения.“
По моему это явная конфронтация. Тут и навешивание на оппонентов ярлыка “противников прогрессивной реформы“, и “убийственный“, но голословный “аргумент“ в том, что у оппонентов “аргументы не выдерживают критики“. Позвольте, во-первых, непонятно, какой-такой именно критики не выдерживают аргументы противников убийства малого бизнеса? А во-вторых тут в комментариях не раз аргументированно критиковалась позиция защитников реформы, на которые не было никакого ответа. Значит ли это что реформа не выдерживает критику? Если мы действительно хотим улучшений не для себя, а для страны в целом (я исхожу их того, что обе стороны хотят именно этого), то надо отказаться от ярлыков и голословных обвинений и начать аргументированно и уважительно критиковать позицию оппонентов.
К примеру, для автора доклад МВФ является критерием абсолютной истины, хотя известны случаи, когда меры, рекомендованные МВФ приводили к негативным последствиям для стран, которые их мрименяли. Ну а эксперты МВФ всегда найдут аргументы для ухода от ответственности, поскольку они не несут никаких имущественных обязательств или последствий за результаты продвигаемых реформ. А кто несет последствия? Народ. Те самые мелкие предприниматели и их работники, которые ставятся под удар предлагаемой реформой. Грузия и страны Балтии ставятся в пример? Они хорошо начали, но нынче им похвастаться нечем.
Это не значит, что реформа не нужна. Нет никого, кому бы нравилась текущее положение дел. Баталии ведутся по поводу того, кто будет платить за реформу: малый бизнес и народ или крупный бизнес. Судя по этой статье, крупный бизнес упорно не хочет раскошелится. Господа, вы заинтересованы в развитии станы? Так вложитесь, платя соответствующие налоги.
Natalia Kondratova
К сожалению проводимые реформы не учитывают социальную составляющую.
Крупных предприятий, которые маскируются под малый, в Узбекистане процентов 30 максимум. Вот ими и нужно было заняться и определить критерии по количеству работников и по выручке. Как опытный специалист который работает непосредственно с предпринимателями разных мастей, я считаю, что нельзя убирать упрощённую систему для всех из-за этих 30 процентов. Адекватные критерии для Узбекистана — это ограничение выручки до 10 млрд, ограничение численности до 200 человек, ограничения для МБ применять УСН — если доля юр. лиц в уставном фонде МБ более 25%. Кроме того разработать критерии для определения и выявления юрлиц дробящих свой бизнес и искусственно перешедших в категорию малого бизнеса. Такие критерии могут быть: один учредитель, один юридический адрес, одно производственное оборудование на котором работают одновременно 2 и более юрлица и производят однородную продукцию (например металлопрокат или одежду), наличие сети магазинов или мастерских обслуживания. Таких юрлиц в целях налогообложения нужно считать крупным бизнесом. При этом нужно учесть социальную значимость предприятий. Я например не вижу смысла переводить общепит, розничную торговлю и услуги населению на общие налоги, это приведёт к росту цен и недовольству населения. Вот это называется социально ориентированной реформой. Кроме того понижать налоги для крупного бизнеса нужно в тесной связке с бюджетом. А искусственно разделённый крупный бизнес перейдёт на общие налоги без проблем в отличие от настоящего малого бизнеса, который будет ликвидироваться и уходить в тень.
Sherzod Usmanov
Автор очень правильно описал ситуацию. Именно боязнь и сдерживает реформу. Боязнь остаться не у дел. Если все это оставить как есть то теневой экономики есть место быть и проветать. Когда государство не в силах организовать равные правила, частный сектор будет развиваться как сможет в тени. Это же настолько естественно, чтобы понять это не нужно много ума.
Dimitar Klass
2 Natalia Kondratova. Вы откуда взяли “общеизвестные правила“? В какой стране такое случилось. Вот вам приводят пример успешых кардинальных реформ (Грузия). Назовите в какой стране кардинальные реформы не сработали? Малое предприятие должно быть малым. В Концепции есть четкий критерий годовой оборот (1 млрд), кстати в Британии тоже используют сумму годового оборота (или даже квартального, точно не помню). Предприятие с оборотом в 1 млрд это более 10 тыс долл в месяц. Сумма приличная. Что касается общепита, то за него можно не переживать. это высоко конкурентная среда, у всех кафе ресторанов есть мощный конкурент — домашняя кухня. Если все дорого, люди больше кушают дома и на работу приносят обед из дома. Снижение спроса заставит кафе снижать цены. Кстати смысл реформ в том что бы те кто платит много налогов платили меньше, а те ко мало платили больше.