На прошлой неделе Министерство экономики и финансов вынесло на общественное обсуждение проект постановления Кабинета министров о компенсации части процентной ставки по автокредитам на покупку новых электромобилей.
Согласно документу, государство предлагает в течение первых двух лет компенсировать ту часть ставки, которая превышает 16% годовых, но не более 8 процентных пунктов — по кредитам в национальной валюте на покупку электромобилей на первичном рынке стоимостью не более 1000-кратного размера БРВ (с 1 сентября — 440 млн сумов) и на сумму кредита до 300 млн сумов.
Обсуждение проекта на платформе СОВАЗ продлится до 22 августа, документ пока не принят. На проект оставили свыше 70 комментариев — подавляющее большинство граждан выступили резко против инициативы, и лишь два комментария, оставленных в первый день после публикации, содержат поддержку.
Что пишут комментаторы
Центральный и наиболее часто повторяющийся аргумент противников проекта — что мера, по их мнению, представляет собой льготу для состоятельных слоев населения за счет средств всех налогоплательщиков.
Авторы комментариев указывают, что покупка электромобиля в текущих условиях доступна лишь обеспеченным гражданам, тогда как налоги на эти субсидии платят в том числе учителя, врачи и малообеспеченные семьи.
Несколько комментаторов проводят прямую параллель с одновременным сокращением других социальных выплат — в частности, упоминается уменьшение размера «суюнчи» — единовременного пособия при рождении второго и последующих детей — до 956 тыс. сумов на фоне готовности выделять компенсацию, которая, по расчетам одного из авторов, может достигать до 24 млн сумов в год на одного получателя.
«Почему за комфорт богачей должны ежегодно выплачивать компенсацию… из налогов, уплаченных, в частности, учителями и врачами?» — говорится в одном из комментариев. Один автор прямо формулирует: «Я учитель. Я не хочу, чтобы налоги, которые я плачу, тратились на комфорт какого-то богача».
Наиболее часто предлагаемая альтернатива — полностью отменить или снизить утилизационный сбор на электромобили вместо субсидирования кредитных ставок. По мнению значительной части комментаторов, именно утилизационный сбор в сочетании с таможенными платежами делает электромобили дорогими, и его отмена привела бы к естественному снижению цен для всех покупателей, а не только для тех, кто способен оформить крупный автокредит.
Некоторые прямо указывают, что предлагаемая мера искусственно ограничивает конкуренцию: субсидия распространяется только на покупки на первичном рынке у официальных дилеров, а не на автомобили, ввозимые физическими лицами самостоятельно.
Отдельная аргументация — подозрение, что критерии проекта (ценовой порог, ограничение первичным рынком) составлены таким образом, чтобы выгоду получил преимущественно один крупный участник рынка, уже пользующийся льготами по утильсбору, тогда как ряд других популярных моделей электромобилей под условия компенсации не подпадает.
Авторы этих комментариев называют такую компанию «спекулянтом-монополистом» и «локализатором» лишь по названию, поскольку, по их утверждению, в стране отсутствует полный цикл производства электромобилей — импортируются готовые аккумуляторы, электроника и кузова, а на месте проводится лишь крупноузловая сборка. Из этого делается вывод, что бюджетные потери от льгот для такой компании и предлагаемая компенсация процентов в конечном счете обернутся для государства скорее издержками, чем реальной локализацией производства.
Часть комментаторов обращает внимание на риски самого механизма компенсации. В частности, один из авторов предупреждает, что банки, зная о готовности государства покрывать часть процентной ставки, могут намеренно завышать проценты по автокредитам на электромобили.
Другой комментатор предлагает альтернативный подход: вместо прямой компенсации процентов или полного покрытия стоимости автомобиля государству следует поддерживать механизмы длительного и доступного финансирования — например, автокредитование или рассрочку на 3−7 лет по сниженным ставкам, уменьшение первоначального взноса, субсидирование банкам части процентной ставки через механизм поручительства, — что, по мнению автора, сделает нагрузку на бюджет более предсказуемой, не станет искусственно занижать цены и будет сопровождаться параллельным развитием зарядной инфраструктуры.
Многие авторы предлагают направить средства, которые планируется потратить на компенсацию, на другие цели: строительство и ремонт школ, чтобы решить проблему переполненность классов до 40−45 учеников и их обучения в две смены, развитие здравоохранения, развитие общественного транспорта — в частности, закупку электробусов и модернизацию электросетей, — восстановление размера пособия «суюнчи», а также погашение внешнего государственного долга страны.
Среди немногочисленных положительных отзывов, оставленных в первый день публикации проекта, авторы называют инициативу «народной» и «актуальной», без развернутой аргументации в пользу этой позиции.
Ранее Spot писал, что бизнесмену в Хорезме выплатили 1 млрд сумов компенсации после многомесячной задержки.
